第一大股東重慶渝富或存同業(yè)競爭 入主有瑕疵

據(jù)《金證研》，據(jù)招股書，作為重慶銀行的第一大股東，重慶渝富做出承諾聲稱，重慶渝富及其下屬企業(yè)(包括全資、控股子公司以及重慶渝富對其有實際控制權(quán)的企業(yè))現(xiàn)有主營業(yè)務(wù)并不涉及商業(yè)銀行業(yè)務(wù)，與重慶銀行不存在同業(yè)競爭的情形。

而《金證研》金融組進一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，重慶渝富的孫公司重慶渝富小額貸款有限公司(簡稱“渝富小額貸款”)與重慶銀行有業(yè)務(wù)重疊，涉嫌同業(yè)競爭。

據(jù)市場監(jiān)督管理部門數(shù)據(jù)，渝富小額貸款的經(jīng)營范圍是“為重慶市范圍內(nèi)開展各項貸款、票據(jù)貼現(xiàn)、資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓和以自有資金進行股權(quán)投資”，而重慶銀行的主營務(wù)包括公司銀行業(yè)務(wù)、零售銀行業(yè)務(wù)、資金業(yè)務(wù)，而銀行業(yè)務(wù)又包含貸款業(yè)務(wù)、票據(jù)貼現(xiàn)和信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓等。渝富小額貸款成立于2014年12月17日，在2019年4月11日注銷，而招股書的簽署日期為2019年3月28日。

除此之外，重慶銀行的非執(zhí)行董事湯曉東，同時在力帆融資租賃(上海)有限公司(簡稱“力帆租賃”)兼職董事，其業(yè)務(wù)范圍包括融資租賃業(yè)務(wù);租賃業(yè)務(wù);向國內(nèi)外購買租賃財產(chǎn)等，與重慶銀行也有業(yè)務(wù)重疊。

而身為重慶銀行的控股子公司，重慶鈊渝金融租賃股份有限公司(簡稱“鈊金渝租”)的經(jīng)營范圍包括“融資租賃業(yè)務(wù);轉(zhuǎn)讓和受讓融資租賃資產(chǎn)等。這意味著，力帆租賃與重慶銀行子公司鈊金渝租都具備融資租賃業(yè)務(wù)，涉嫌同業(yè)競爭。

據(jù)香港交易所信息，非執(zhí)行董事負責監(jiān)察及確保集團有穩(wěn)固基礎(chǔ)奉行良好企業(yè)管治，同時亦須協(xié)助制定戰(zhàn)略建議、審查管理層、監(jiān)察表現(xiàn)報告、定期出席及積極參與董事會及委員會會議、合規(guī)監(jiān)控與風險管理等等。

身為重慶銀行的非執(zhí)行董事，湯曉東又在具有相同業(yè)務(wù)的其他公司兼職董事，又如何充分履行好其在重慶銀行的職責?

另據(jù)21世紀經(jīng)濟報道，第一大股東重慶渝富入主，是因2006年作為重慶渝富收購并處置不良資產(chǎn)的條件，重慶銀行分兩次向重慶渝富定向增發(fā)共4億股。值得注意的是，重慶銀行向重慶渝富定向增發(fā)通過協(xié)商的方式確定增資的價格為每股1元，未履行資產(chǎn)評估程序。

不過其表示，該次定向增發(fā)系依據(jù)重慶市人民政府和中國銀監(jiān)會的有關(guān)批復(fù)進行，依法履行了驗資程序，并辦理了工商登記備案程序。且增發(fā)后過了3年，2009年5月7日，重慶市人民政府出具《關(guān)于重慶銀行股份有限公司設(shè)立等有關(guān)事宜的確認函》，確認“重慶銀行股份有限公司上報重慶市政府的《關(guān)于重慶銀行股份有限公司設(shè)立、歷次增資、股權(quán)轉(zhuǎn)讓和托管、高管和職工認購(或受讓)股份情況的報告》所述情況屬實”。重慶市人民政府同時確認，“若上述事項今后出現(xiàn)糾紛，由重慶市政府負責統(tǒng)一協(xié)調(diào)解決”。

“本行向重慶渝富定向增發(fā)4億股雖未履行資產(chǎn)評估程序，但增資價格系依據(jù)重慶市人民政府及中國銀監(jiān)會批準的重組方案確定的。”重慶銀行表示。

第三大股東力帆股份質(zhì)押1.3億股 2019年末在重慶銀行借款余額16.71億元

據(jù)重慶銀行2020年一季報顯示，截至今年3月31日，重慶銀行內(nèi)資股中被質(zhì)押的股份數(shù)合計為2.16億股，其中被質(zhì)押股份中涉及司法凍結(jié)的股份數(shù)為1.30億股，占該行總股本的4.14%。

其中，力帆股份(601777.SH，證券簡稱：*ST力帆)所持股份1.3億股全部質(zhì)押。

力帆股份正處于破產(chǎn)重整。8月24日，力帆股份披露公告稱，公司及參股公司力帆財務(wù)、公司全資子公司的重整申請已獲得法院裁定受理，其中，公司股票將于8月25日被實施退市風險警示，股票簡稱改為“*ST力帆”。

力帆股份年報顯示，2019年度，重慶銀行向公司提供存款、貸款、結(jié)算等金融服務(wù)，累計取得存款利息收入736.44萬元、利息支出及手續(xù)費6600.82萬元。截至2019年12月31日，力帆股份在重慶銀行的銀行存款余額為882.92萬元;借款余額為16.71億元，其中短期借款7.78億元，長期借款8.93億元。

此外，重慶銀行第九大股東北大方正也在破產(chǎn)重整。2020年2月，北京一中院依法裁定受理北京銀行提出的對北大方正集團有限公司進行重整的申請，指定北大方正集團有限公司清算組擔任北大方正集團管理人。2020年7月，北京一中院裁定對方正集團、方正產(chǎn)控、北大醫(yī)療、北大信產(chǎn)、北大資源實質(zhì)合并重整。

重慶銀行作為原告或申請人的尚未了結(jié)訴訟案件 涉案金額共39億元

截至招股說明書簽署之日(2019 年3月28日)，重慶銀行作為原告或申請人的涉及金額超過1000萬元的尚未了結(jié)的訴訟及仲裁案件共110宗，涉案金額共計39.01億元。

重慶銀行表示，本行作為原告或申請人的重大訴訟、仲裁案件中，有21宗案件涉及的貸款已于2018年12月31日之前對外轉(zhuǎn)讓，本行不承擔不能收回貸款的風險，因此不存在五級分類和減值準備計提的情況。

重慶銀行員工聯(lián)手中介坑了美的3億元 涉案員工用所得資金化解銀行不良

據(jù)中國經(jīng)營報，美的3億元理財詐騙案2019年7月初宣布了終審裁定。據(jù)(2019)皖刑終131號刑事裁定書顯示，該案一審法院認為，重慶銀行貴陽分行原業(yè)務(wù)九部負責人涂某、貴州安泰再生資源科技有限公司(簡稱“安泰公司”)法定代表人申某等人及公司，以非法占有為目的，虛構(gòu)事實、隱瞞真相，在簽訂、履行合同過程中，使用偽造、變造的銀行保函等票據(jù)材料，騙取他人財物數(shù)額特別巨大，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。

案件材料顯示，該案中，重慶銀行涉案人員涂某等人使用虛假擔保函、批復(fù)函等資料，騙取合肥美的電冰箱有限公司(簡稱“合肥美的”)對安泰公司間接發(fā)放3億元資金。值得注意的是，3億元資金到位后，涂某獲得及支配了共5100多萬元，他用部分款項償還了其經(jīng)辦的兩筆未能按時收回的貸款，一筆是貴州湖城騰輝貿(mào)易有限公司不良貸款1980萬元，另一筆是銅仁順通石材有限公司1480萬元。

重慶銀行表示：“根據(jù)刑案審理及判決情況，法院認定涂某的罪行系自然人犯罪，是其個人行為，與本行無直接關(guān)系，一審判決書中無針對本行的判決事項。后多名被告提起上訴，案件進入二審階段。2019年7月5日，安徽省高級人民法院作出二審判決([2019]皖刑終131號)，駁回上訴，維持原判。”

本案案發(fā)于2016年。案件資料顯示，安泰公司為了獲取資金，要求其財務(wù)總監(jiān)楊某對外融資。楊某伙同重慶銀行涂某、資金中介勵某等人預(yù)謀進行詐騙。2016年春節(jié)前后，為了騙取合肥美的3億元資金，勵某要求安泰公司楊某提供虛假的安泰公司財務(wù)資料，并與涂某、楊某合伙炮制重慶銀行關(guān)于安泰公司7億元融資擔保的批復(fù)資料。

針對該起事件，合肥美的2016年向安徽省高級人民法院提起訴訟，請求判令安泰公司賠償合肥美的2.65億元本金及其利息(按照合同約定計算，暫計至2016年11月20日為325萬元);請求判令重慶銀行貴陽分行及華創(chuàng)證券連帶承擔安泰公司對合肥美的上述賠償責任。重慶銀行貴行分行等相關(guān)方就該訴訟的管轄權(quán)提出異議。

3億元款項流向如何呢?據(jù)裁定書顯示，安泰公司3億元融資到賬后，安泰公司支付了4500萬元的融資費用。其中，中介人勵某獲得1800萬元。其他案件材料顯示，安泰公司融資負責人楊某獲得300萬元，華創(chuàng)證券斯某獲得138萬元，其他中介及參與人士亦有所得。如此算來，該筆融資僅好處費就占總額的15%。

值得注意的是，根據(jù)案件材料顯示，涂某獲得及支配該3億元中的5100多萬元。具體來說，涂某還個人借款280萬元，為謀取個人3億元存款業(yè)績給相關(guān)公司開票費用逾800萬元。另外，涂某償還名下貴州湖城騰輝貿(mào)易有限公司不良貸款1980萬元，償還銅仁順通石材有限公司1480萬元，該兩筆款項加和正好是3460萬元，與上述涂某經(jīng)辦兩筆未能按時收貸的額度一致。

死后三年還因信用卡糾紛遭起訴 重慶銀行管理存漏？

中國經(jīng)濟網(wǎng)曾于2019年12月報道稱，2019年11月29日，中國裁判文書網(wǎng)公布了重慶銀行與江某某信用卡糾紛一案的民事裁定書((2019)渝0103民初22741號)。重慶銀行起訴了一名欠款未還的信用卡用戶，不過，令人驚奇的是這位被告卻被查明已經(jīng)去世3年多。

上述訴訟是重慶銀行少見的遭到駁回、未能勝訴的案例，而原因在于被告的“與眾不同”。按《繼承法》的規(guī)定，在被告江某某去世之后，其資產(chǎn)和負債均由繼承人繼承，因此，重慶銀行在起訴要求清償債務(wù)時，其起訴對象應(yīng)該為被告江某某的遺產(chǎn)繼承人，而像上述案件這樣“狀告逝者”確實屬于工作疏漏。

原告重慶銀行與被告江某某信用卡糾紛一案，重慶市渝中區(qū)人民法院于2019年8月12日立案后，依法適用簡易程序進行審理。在訴訟過程中，經(jīng)法院查明，江某某已于2016年8月9日死亡，其戶口于2016年8月30日被依法注銷。

重慶市渝中區(qū)人民法院認為，法院受理該案的時間為2019年8月12日，而江某某的死亡時間為2016年8月9日，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條中“起訴必須符合下列條件：…(二)有明確的被告…”的規(guī)定，重慶銀行對江某某的起訴不符合法定的起訴條件，故重慶銀行對江某某的起訴應(yīng)依法予以駁回。

綜上，重慶市渝中區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款(三)項、第一百六十四條第二款之規(guī)定，于2019年9月17日作出裁定如下：駁回原告重慶銀行股份有限公司對被告江某某的起訴。

多名主要人員變更

據(jù)環(huán)球網(wǎng)，今年2月，重慶銀行發(fā)生一系列變更，注冊資本由此前的約27億，增至約31億，增幅近16%，同時，經(jīng)營范圍新增普通類衍生產(chǎn)品交易。此外，有15人退出主要人員列表，包括9名董事、4名監(jiān)事、2名職工代表監(jiān)事。另新增9名主要人員，其中有3名董事吳珩、湯曉東、楊雨松，4名監(jiān)事侯國躍、曾祥明、漆軍、彭代輝，2名職工代表監(jiān)事尹軍、吳平。

據(jù)財經(jīng)網(wǎng)的報道指出，退出的主要人員中，董事孔祥彬、李和、王彭果、靳景玉是重慶銀行更新版招股書披露的董事會成員中僅有的4名獨立非執(zhí)行董事。在3名新增董事未嚴明具體身份的情況下，他們的退出意味著該行目前暫無獨立董事，或?qū)χ貞c銀行的上市工作有所影響。