昔日憑借余額寶一柱擎天的天弘基金如今風光不再連遇尷尬：一方面是余額寶規(guī)模創(chuàng)5年來新低，另一方面是權益類產(chǎn)品舵手相繼流失，權益之殤必須正視。
9月15日，天弘旗下養(yǎng)老FOF基金經(jīng)理劉冬離職，成為年內公司第二位離職的基金經(jīng)理;6月23日，明星基金經(jīng)理田俊維也選擇揮手告別，此前兩年還有肖志剛和錢文成兩位名將離去。
雖然公募行業(yè)人才流動司空見慣，但是近3年在全市場權益類基金都快速發(fā)展的背景下，明星基金經(jīng)理逐一離去還是對天弘打擊巨大，某種程度上也是公司為當初的不重視權益而買單。需要指出的是，《紅周刊》記者發(fā)現(xiàn)天弘此前對于權益類舵手的管理和任用似乎存在一定問題，例如加入中融后側重管理偏債混基的錢文成，昔日在天弘時卻是管理過多重類型產(chǎn)品。
聚集目前的權益團隊，記者發(fā)現(xiàn)，可能天弘接下來重點培養(yǎng)的對象會是于洋和劉國江，不巧兩人似乎都擅長消費賽道，在獨自擔綱的過程中恰逢今年市場風格不匹配，從而業(yè)績表現(xiàn)平平。此外，外界對出道三年的谷琦彬也頗為看好，不過他們都還需要至少一個完整的牛熊周期來檢驗成色。
FOF基金主力劉冬離職
天弘基金經(jīng)理隊伍動蕩不止
9月15日，天弘養(yǎng)老2035三年、永裕穩(wěn)健養(yǎng)老一年和永裕平衡養(yǎng)老目標三年同時發(fā)布公告稱基金經(jīng)理劉冬離任。雖然都只有1億多的規(guī)模，但是它們是天弘僅有的3只養(yǎng)老FOF基金，所以同時更換基金經(jīng)理還是頗為引人關注。
資料顯示，3只基金的成立時間都不長，其中養(yǎng)老2035和永裕穩(wěn)健養(yǎng)老分別成立于2019年9月19日和2020年8月26日，最初由戴險峰管理，劉冬在去年年中加入開始一同管理。當戴險峰離職后,不久張慶昌加入一并管理。永裕平衡養(yǎng)老目標3年的情況稍有不同，最初就由劉冬掌舵，隨后張慶昌也一同加入管理。
因此，3只產(chǎn)品長時間都由劉、張二人聯(lián)袂管理，這一時間段中產(chǎn)品的業(yè)績表現(xiàn)尚可，例如永裕平衡養(yǎng)老目標3年，截至9月17日收盤，其成立以來已經(jīng)實現(xiàn)12.08%的收益率，在23只同類產(chǎn)品中排在第8位。對于缺乏單獨管理經(jīng)驗的張慶昌而言，從新秀出道到今年獨挑公司養(yǎng)老FOF大梁，身上的壓力倍增。
除去看似小眾的養(yǎng)老FOF，近幾年，在公司主動權益類舵手團隊中，基金經(jīng)理離職的情況也頻繁發(fā)生，已經(jīng)離任的肖志剛、錢文成、田俊維等，都有過屬于自己的閃亮時刻。
雖然他們告別天弘的原因不盡相同，不過記者卻發(fā)現(xiàn)值得推敲的一點，他們自身的特點與彼時管理產(chǎn)品之間的適配性似乎并不“兼容”。
仍以劉冬為例，他在加入天弘基金前分別在招商和融通擔任過基金經(jīng)理，管理過的兩只產(chǎn)品均屬于QDII基金。但在進入天弘后，他卻被安排管理FOF基金，不知道是否因為QDII基金經(jīng)理沒有空缺所致，但這樣的安排疑似未能人盡其才。
而在天弘，這類“錯配”的案例似乎還不止一例，例如公司對老將錢文成的安排也似乎欠妥。錢文成2007年進入天弘基金，作為基金經(jīng)理，他在公司還擔任過研究總監(jiān)、股票投資部副總經(jīng)理等職務。
去年年中，他從天弘基金離職，隨后進入中融基金。在新東家，他在管的基金大多為偏債型產(chǎn)品，包括偏債混基和二級債基。這與當初他在天弘時反差巨大：據(jù)記者統(tǒng)計，自2013年擔任基金經(jīng)理開始，他在天弘管理過的基金數(shù)量多達20只，涵蓋類型包括偏股混基、偏債混基以及靈活配置型產(chǎn)品。
主動權益明星離職
新一代旗手資歷欠缺尚需錘煉
對于天弘而言,主動權益團隊去年失去了錢文成，今年失去了田俊維。后者代表作是天弘文化新興產(chǎn)業(yè)，他管理該基金接近4年，實現(xiàn)了翻番的任職回報，年化回報率達到了29.3%，這一成績在236只同類基金中排在第38位。
值得注意的是，該基金也由其他基金經(jīng)理管理過，但是絕大多數(shù)時間還是田俊維一人在力抗,因此大部分收益由他貢獻。從文化新興產(chǎn)業(yè)的重倉股來看,去年他所發(fā)掘出來的金牌櫥柜、農(nóng)墾蘇發(fā)、大亞圣象等非抱團標的還是頗有特色，另外他在四季度重倉的隆平高科和荃銀高科皆出自農(nóng)業(yè)賽道，同樣顯示出其眼光獨特。
昔日他管理的天弘系基金，如今主要被劉國江和于洋兩位繼續(xù)管理，而基金的風格實際已經(jīng)在田俊維離任前悄然發(fā)生了變化。以天弘文化新興產(chǎn)業(yè)為例，該基金偏向于消費、醫(yī)藥等白馬藍籌公司的布局。海爾智家、美的集團、顧家家居等一系列白馬藍籌股，都在他單獨管理的2020年被納入囊中。而它們在去年也都有亮眼的出色表現(xiàn)，股價分別上漲了52.84%、73.56%和58.14%。此外，他還選擇了包括北新建材、招商銀行這類順周期股票進入組合中。
從去年的四份季報來看，他的表述如出一轍：“投資策略為自下而上考量公司業(yè)績增長的穩(wěn)定性和持續(xù)性、內生增長和估值的匹配性。我們希望能選出具有較強競爭優(yōu)勢，同時估值相對合理的公司。”
但是在今年一季度后，基金重倉股以白酒龍頭“茅五瀘”，家具類公司顧家家居、志邦家居，電器類公司海爾智家、美的集團和格力電器等為主。而且在季報中的表述也發(fā)生了明顯的變化，基金經(jīng)理明確指出將“深耕大消費賽道”，這樣的變化或許與新加入的基金經(jīng)理劉國江有關。
從重倉股來看，劉國江似乎“拋棄了”田俊維投資中小盤股的部分，悉數(shù)重倉大盤藍籌。但是今年恰好不是以核心資產(chǎn)為代表的大盤藍籌的天下，迄今該基金年內僅取得-5.51%的收益率，在544只同類基金中只排在第423位。
再看田俊維管理過的天弘永定價值，產(chǎn)品目前的基金經(jīng)理就是劉國江和于洋。于洋是天弘權益團隊中的小字輩掌門，其基金經(jīng)理生涯開始于前年的永定成長，目前在管的產(chǎn)品數(shù)量多達7只，總管理規(guī)模為41.95億元，包括了偏債型、股票型等4種類型的基金。
以他任職回報最出色的天弘云端生活為例，截至9月16日，自他去年年中加入管理以來，他取得的收益率只有39.49%，在1892只同類基金中僅排在第726位，基本位列中游。今年以來，基金的凈值還回撤了8.48個百分點，或許主要源于對消費板塊的重倉，具體包括貴州茅臺、五糧液、顧家家居、美的集團等標的。
與劉國江相似，他也強調看好消費行業(yè)的長期機會，特別是部分具備品牌積淀的消費公司已經(jīng)形成的護城河，非常適合長期價投方向。這樣看來，或許消費板塊未來表現(xiàn)如何，會很大程度決定兩位新人在天弘的命運。
谷琦彬快速上位留有隱患
管理產(chǎn)品業(yè)績分化明顯
除這兩人外，根據(jù)《紅周刊》記者的逐一統(tǒng)計,其他的主動權益基金經(jīng)理前景似乎也不容樂觀。
Wind數(shù)據(jù)統(tǒng)計，截至9月16日收盤，天弘今年表現(xiàn)最出色的主動權益類產(chǎn)品是谷琦彬和張寓管理的優(yōu)質成長企業(yè)精選，該基金年內的凈值增長率為25.16%，在4240只同類基金中排在第401位。而如果對比天弘旗下所有品類產(chǎn)品的業(yè)績，表現(xiàn)最出色的是新能源車或光伏類的指數(shù)基金，但緊隨其后的并非主動權益類產(chǎn)品，而是弘豐增強回報這只二級債基。但記者發(fā)現(xiàn)，這只二級債基并沒有重倉股票，而是牢牢抓住了可轉債的行情。
反觀優(yōu)質成長企業(yè)精選，其相對業(yè)績出色主要源于重倉了諸如寧德時代、隆基股份、斯萊克等年內大熱的科技成長類公司。不過受到北新建材、再升科技和火炬電子等重倉股股價下跌的影響，其抵消了一部分上漲的收益，從而使得該基金在今年的業(yè)績未能再上層樓。雖然規(guī)模有所增長，但二季度末也僅為4.21億元。
此外，張寓在今年8月21日才加入管理該基金，所以谷琦彬對于業(yè)績的貢獻顯然更大。2020年，他單獨管理該基金也取得了65.06%的凈值增長率。不過由于去年權益類產(chǎn)品整體爆發(fā)，這一成績也并非最為冒尖兒。值得肯定的是，他在2019年10月18日管理迄今共取得123.9%的收益率，特別是年化回報率為52.24%。
但是，他也并非每只產(chǎn)品都有出色表現(xiàn)，他管理的其他四只產(chǎn)品分別為周期策略、先進制造、高端制造、天弘精選，它們今年年內的凈值增長率參差不齊。截至9月16日收盤，今年以來的收益率分別為19.79%、14.91%、6.53%和-2.65%。其中由他單獨管理的前兩只表現(xiàn)較好，后兩只則與他人共管。例如天弘精選當前的基金經(jīng)理包括了4位，而它的重倉股與于洋單獨管理的云端生活有6只相同，似乎更多體現(xiàn)出于洋的思路。
接下來，谷琦彬是否能夠在更長的時間段內證明自己的業(yè)績，以及能否確保其管理的產(chǎn)品業(yè)績分化不再懸殊，都是這位出道三年的選手能否躍升成為明星的關鍵。
