近期，保險(xiǎn)界有兩大頗受關(guān)注的“事件”：一是靠飛機(jī)延誤險(xiǎn)賺了300萬，法律該如何定性;二是直播帶貨熱潮下，保險(xiǎn)這類復(fù)雜的金融產(chǎn)品是否適合“沖動(dòng)購(gòu)買”型的直播方式。關(guān)于這兩個(gè)問題，業(yè)界討論聲此起彼伏，本期《國(guó)際金融報(bào)》就向多位律師、精算師“問道”，以圖展現(xiàn)新思路。
利用規(guī)則賺延誤險(xiǎn)“賠付”，詐騙了嗎
近日，南京警方披露，抓獲一名利用航班延誤實(shí)施保險(xiǎn)詐騙的犯罪嫌疑人李某。消息傳出之后，律師界、保險(xiǎn)業(yè)界等都炸開了。
據(jù)警方調(diào)查，李某先是在網(wǎng)絡(luò)上挑選了延誤率較高的航班，再去查該航班的航程中有沒有極端天氣，然后，利用自己和親友的身份信息購(gòu)買機(jī)票，每次購(gòu)票都用四五個(gè)身份。每一個(gè)身份，最多購(gòu)買30到40份不等的延誤險(xiǎn)。但她并不會(huì)去乘坐飛機(jī)，如果了解到航班可能不會(huì)延誤，她就會(huì)在飛機(jī)起飛前把票退掉，減少損失，如果航班出現(xiàn)延誤，則向保險(xiǎn)公司索賠。
自2015年至今，李某涉嫌實(shí)施類似行為近900次，累計(jì)理賠金高達(dá)近300萬元。目前，李某因涉嫌保險(xiǎn)詐騙罪和詐騙罪已被警方刑事拘留。
很多網(wǎng)友都認(rèn)為，李某只是利用既定規(guī)則，加上一定運(yùn)氣，并非保險(xiǎn)詐騙，也不構(gòu)成犯罪，反省的應(yīng)該是航空公司和保險(xiǎn)公司。也有人認(rèn)為，此事宜當(dāng)“民事”看待，視為合同糾紛，可留給保險(xiǎn)公司與個(gè)人之間在法律的框架下去博弈。
對(duì)此，《國(guó)際金融報(bào)》記者采訪了多位律師，聽聽他們?cè)趺凑f。
觀點(diǎn)一：宜當(dāng)“民事”看待
“該案中李某的行為并不構(gòu)成犯罪，只是保險(xiǎn)合同效力、能否獲賠以及賠償金額多少的民商事爭(zhēng)議問題。”北大民商法學(xué)博士、北京云亭律師事務(wù)所合伙人康欣在接受《國(guó)際金融報(bào)》記者采訪時(shí)總結(jié)稱。
康欣表示，李某購(gòu)買的延誤險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，主要涉及兩個(gè)核心法律問題：其一是保險(xiǎn)利益以及引發(fā)的能否獲得保險(xiǎn)賠償?shù)拿裆淌聽?zhēng)議問題。
根據(jù)《保險(xiǎn)法》規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同需要被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，不得向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。從披露的事實(shí)來看，名義上乘坐飛機(jī)的人從未實(shí)際坐過飛機(jī)，那么，航班延誤其實(shí)對(duì)被保險(xiǎn)人并無影響，也就是被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的并不具有保險(xiǎn)利益，那么，該保險(xiǎn)合同效力存疑，以及被保險(xiǎn)人能否獲得保險(xiǎn)賠償也將有待商榷。
其二是李某的重復(fù)投保問題。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第56條規(guī)定，重復(fù)保險(xiǎn)是指投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故分別與兩個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，且保險(xiǎn)金額總和超過保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)。重復(fù)保險(xiǎn)的投保人應(yīng)當(dāng)將重復(fù)保險(xiǎn)的有關(guān)情況通知各保險(xiǎn)人。重復(fù)保險(xiǎn)的各保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金的總和不得超過保險(xiǎn)價(jià)值。除合同另有約定外，各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。重復(fù)保險(xiǎn)的投保人可以就保險(xiǎn)金額總和超過保險(xiǎn)價(jià)值的部分，請(qǐng)求各保險(xiǎn)人按比例返還保險(xiǎn)費(fèi)。
康欣說，從這一點(diǎn)來看，李某確實(shí)存在行為不當(dāng)?shù)膯栴}，但是，該行為也僅是引發(fā)保險(xiǎn)賠償?shù)膯栴}，保險(xiǎn)公司可以以賠償金額超過其損失為由通過民商事訴訟渠道解決。還上升不到刑事違法性的程度。
觀點(diǎn)二：不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪
“本案中顯示出保險(xiǎn)公司在經(jīng)營(yíng)航空延誤險(xiǎn)中漏洞百出，李某確實(shí)鉆了這些漏洞，但是仍然不能認(rèn)定其構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。”北京格豐律師事務(wù)所合伙人郭玉濤在接受《國(guó)際金融報(bào)》記者采訪時(shí)表示，并不認(rèn)同警方對(duì)李某的定性。
他認(rèn)為，李某的行為固然不妥，理應(yīng)受到民事責(zé)任懲罰措施，但是不能隨意認(rèn)定其構(gòu)成犯罪，起碼李某不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。
郭玉濤指出，李某雖盜用他人名義購(gòu)買保險(xiǎn)，但不算“投保人故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，騙取保險(xiǎn)金”，因此并不違反《刑法》第一百九十八條的相關(guān)規(guī)定。
什么是保險(xiǎn)標(biāo)的?我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十二條規(guī)定，人身保險(xiǎn)是以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)是以財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。
郭玉濤稱，航空延誤險(xiǎn)是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，不是人身保險(xiǎn)，保險(xiǎn)標(biāo)的不能是人，所以被李某盜用的七大姑八大姨身份不是保險(xiǎn)標(biāo)的。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的標(biāo)的只能是財(cái)產(chǎn)、利益，也非指承保損失。
那么，航空延誤險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是什么呢?航空延誤險(xiǎn)承保的是航空承運(yùn)人因航班延誤而給乘客的一定損失補(bǔ)償責(zé)任。從這個(gè)本質(zhì)看，航空延誤險(xiǎn)更接近一種承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)。
航空延誤險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際上應(yīng)該是運(yùn)輸工具——飛機(jī)，或者說是訂票的航班。飛機(jī)晚到了，承運(yùn)人要承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，于是通過保險(xiǎn)的方式轉(zhuǎn)嫁，就有了航空延誤險(xiǎn)產(chǎn)品。但在這個(gè)事件中，李某并未虛構(gòu)一架飛機(jī)或一趟航班。李某虛構(gòu)的是投保人、被保險(xiǎn)人。
“而這種虛構(gòu)也依然不構(gòu)成犯罪。”郭玉濤表示，從法律規(guī)定看，通俗地理解是誰都可以做投保人，因?yàn)橥侗Ｈ说闹饕x務(wù)是支付保險(xiǎn)費(fèi)，虛構(gòu)投保人不會(huì)損害他人。
在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，誰作為被保險(xiǎn)人也都無所謂。因?yàn)樵诒ｋU(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，如被保險(xiǎn)人沒有保險(xiǎn)利益，實(shí)際上就得不到保險(xiǎn)賠償金。
因此，郭玉濤認(rèn)為，就算是虛構(gòu)被保險(xiǎn)人，也是一種法律許可、有對(duì)應(yīng)懲罰措施的民事行為，最多承擔(dān)民事責(zé)任，而不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。“我國(guó)《刑法》遵循罪刑法定基本原則，即只有法律明確規(guī)定為犯罪的行為才能認(rèn)定為犯罪，而不能由任何人隨意認(rèn)定他人構(gòu)成犯罪”。
觀點(diǎn)三：或?qū)⒚媾R刑事處罰
“如果目前披露的信息是準(zhǔn)確的話，我覺得警方的定性是準(zhǔn)確的。”煒衡律師事務(wù)所高級(jí)合伙人向福斌告訴《國(guó)際金融報(bào)》記者，李某的行為并非“利用規(guī)則”的“運(yùn)氣”行為，而是涉嫌違反《保險(xiǎn)法》，甚至觸犯《刑法》的嚴(yán)重違法行為。
向福斌分析稱，作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的航延險(xiǎn)，其保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人因乘坐航班延誤所遭受的經(jīng)濟(jì)損失。從目前信息看，李某本身并無乘坐航班的意圖，也沒有發(fā)生實(shí)際乘坐航班行為。她投保目的在于通過虛構(gòu)乘坐航班獲取保險(xiǎn)金。前述行為既違反了保險(xiǎn)最大誠(chéng)信原則，又屬于保險(xiǎn)法禁止的虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的違法行為。根據(jù)《保險(xiǎn)法》，即使李某的前述行為未構(gòu)成刑事犯罪，保險(xiǎn)人也有權(quán)不予賠償。
向福斌表示，目前看來，李某的目的并不在于因某一次航班延誤獲取了保險(xiǎn)金，而在反復(fù)虛構(gòu)行程騙取保險(xiǎn)金?？紤]到涉及的數(shù)額特別巨大，情節(jié)惡劣，構(gòu)成我國(guó)《刑法》規(guī)定的保險(xiǎn)詐騙罪中“投保人故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，騙取保險(xiǎn)金”的要件，涉嫌保險(xiǎn)詐騙罪，可能將面臨刑事處罰。
應(yīng)遵守?fù)p失補(bǔ)充原則
據(jù)向福斌介紹，航延險(xiǎn)理賠時(shí)一般只要求提供機(jī)票購(gòu)買證明、保險(xiǎn)單和被保險(xiǎn)人身份證明，甚至有保險(xiǎn)公司推出了主動(dòng)理賠的航延險(xiǎn)，通過系統(tǒng)跟蹤航班延誤情況進(jìn)行主動(dòng)理賠。“也就是說，保險(xiǎn)公司一般不會(huì)主動(dòng)核實(shí)消費(fèi)者是否真實(shí)乘坐航班”。
“所以，航延險(xiǎn)較為便利寬松的理賠條件在給被保險(xiǎn)人帶來便利的同時(shí)，也給極少數(shù)不誠(chéng)信人士虛構(gòu)行程提出虛假索賠創(chuàng)造了條件。”向福斌說。
康欣補(bǔ)充稱，目前市面上的航延險(xiǎn)都是定額給付，航班延誤后由被保險(xiǎn)人獲取固定金額的賠償，一般在幾百元到數(shù)千元不等。這就導(dǎo)致本案這種情況，重復(fù)獲賠，完全超過其延誤損失。
所以，航延險(xiǎn)做成定額給付本身雖然是出于理賠簡(jiǎn)便、經(jīng)濟(jì)效率的考慮，但并不符合財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)的損失補(bǔ)償原則。
“投保人重復(fù)投保航延險(xiǎn)非常容易，保險(xiǎn)公司也不會(huì)去審查有沒有重復(fù)投保的問題。”康欣認(rèn)為，航延險(xiǎn)作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，應(yīng)該遵守?fù)p失補(bǔ)償原則，以避免被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故獲得超額賠償。一方面，由保險(xiǎn)公司詢問并且告知投保人可以購(gòu)買的航延險(xiǎn)的份數(shù)上限。另一方面，如果投保人重復(fù)保險(xiǎn)，應(yīng)該采用順序、限責(zé)和分?jǐn)偟仍瓌t，當(dāng)然這要以保險(xiǎn)公司之間的數(shù)據(jù)互聯(lián)互通為前提，不可能指望投保人自行遵守。
險(xiǎn)企難以走出“騙保”困境
利用保險(xiǎn)公司風(fēng)控漏洞騙取延誤險(xiǎn)的案件并非孤例。
在5月15日全國(guó)打擊和防范經(jīng)濟(jì)犯罪宣傳日上，上海警方向媒體披露了滬市首例利用提前獲知的航班延誤信息，虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的乘坐延誤航班，騙取保險(xiǎn)理賠金的系列保險(xiǎn)詐騙案。據(jù)上海經(jīng)偵總隊(duì)一支隊(duì)副大隊(duì)長(zhǎng)楊展透露，“由于單個(gè)乘機(jī)人只能憑登機(jī)牌或者航司延誤證明理賠一份航延險(xiǎn)。所以他們使用偽造的航空公司及機(jī)場(chǎng)印章、延誤證明分別向各家保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。近年來，該團(tuán)伙連續(xù)作案數(shù)千起，涉案金額2000余萬元。”
今年4月份，也有一例航空險(xiǎn)騙保事件登上微博熱搜：南京一位月薪2萬的高管通過航班延誤險(xiǎn)，半年騙保707筆、共14萬余元。數(shù)月前，也曾發(fā)生過一起類似騙保案例，騙保人在保險(xiǎn)公司智能理賠出現(xiàn)故障的十天時(shí)間內(nèi)，頻繁購(gòu)買機(jī)票并獲得延誤險(xiǎn)理賠，騙取金額高達(dá)20多萬元。甚至還有個(gè)別微信公眾號(hào)、網(wǎng)貸論壇專門分享此類騙取延誤險(xiǎn)的操作教程，美其名曰“航空延誤險(xiǎn)薅羊毛攻略”。
針對(duì)越來越多的航延險(xiǎn)騙保案例，保險(xiǎn)公司該如何防范?
康欣建議，首先，保險(xiǎn)公司可以與航空公司進(jìn)行數(shù)據(jù)聯(lián)通，對(duì)于多次頻繁退票的，也要有所警惕并加以防范。同時(shí)，保險(xiǎn)公司可適當(dāng)調(diào)整航延險(xiǎn)產(chǎn)品設(shè)計(jì)，根據(jù)大數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，在雷雨等惡劣天氣多發(fā)時(shí)節(jié)，減少航延險(xiǎn)的賠償額度。“另外，在銷售前，保險(xiǎn)公司還應(yīng)向投保人詢問，是否重復(fù)投保。若重復(fù)投保的，在賠付之前，應(yīng)該詢問其是否已經(jīng)有類似賠償，獲賠金額達(dá)到一定金額的，其他保險(xiǎn)公司可有權(quán)拒賠。”康欣補(bǔ)充說。
不過，也有業(yè)內(nèi)人士坦言，保險(xiǎn)公司并沒辦法拿到航空公司的所有數(shù)據(jù)，沒辦法拿到訂票平臺(tái)用戶的所有數(shù)據(jù)。“這背后涉及到數(shù)據(jù)權(quán)限使用問題，而且還得保證數(shù)據(jù)的真實(shí)性，現(xiàn)階段顯然不可能做到”。
直播賣保險(xiǎn)，熱門還是熱鬧
疫情風(fēng)口下，保險(xiǎn)直播“帶貨”正成為線上營(yíng)銷新陣地。
最吸睛的要屬以險(xiǎn)企高管為代表的“明星大咖”主播團(tuán)隊(duì)。就在剛剛過去的五月，平安集團(tuán)首席保險(xiǎn)業(yè)務(wù)官陸敏、華夏保險(xiǎn)總精算師李建偉、水滴公司創(chuàng)始人兼CEO沈鵬先后走進(jìn)直播間，紛紛為自家公司保險(xiǎn)產(chǎn)品站臺(tái)，并表現(xiàn)出驚人的帶貨能力。
其中，華夏保險(xiǎn)以超4億元保費(fèi)的成交額創(chuàng)下保險(xiǎn)行業(yè)直播帶貨最高成交紀(jì)錄;平安則預(yù)計(jì)未來三個(gè)月轉(zhuǎn)化保費(fèi)將達(dá)1.6億元;沈鵬帶貨成果也近1000萬元。
還有以精算師為代表的“專家型”主播團(tuán)隊(duì)，如“精算視覺”、“精算師幫個(gè)忙”、“精算老婁”等，他們帶的是保險(xiǎn)科普干貨，不賣保險(xiǎn)產(chǎn)品，形式多為在線答疑、對(duì)話保險(xiǎn)細(xì)分領(lǐng)域大咖等互動(dòng)形式為主，并基本保持每周一次直播的頻率，頗受好評(píng)。
還有一類是“自媒體大V”主播團(tuán)隊(duì)，如多保魚選保險(xiǎn)、蝸牛保險(xiǎn)、小幫說保險(xiǎn)等為代表的三方導(dǎo)購(gòu)平臺(tái)，通過短視頻或直播形式，對(duì)受眾進(jìn)行銷售引導(dǎo)，為后續(xù)付費(fèi)咨詢或成單做鋪墊。
與此同時(shí)，短視頻直播等自媒體的不當(dāng)宣傳、銷售誤導(dǎo)等問題也隨之暴露。對(duì)此，河北銀保監(jiān)局已于近日發(fā)布相關(guān)通知，并組織保險(xiǎn)公司和專業(yè)保險(xiǎn)中介機(jī)構(gòu)開展自媒體保險(xiǎn)營(yíng)銷宣傳全面排查和專項(xiàng)治理工作。
保險(xiǎn)直播“帶貨”為什么突然火了?直播“帶貨”效果真的那么香?參與主體又該如何合法合規(guī)“帶貨”?消費(fèi)者在直播平臺(tái)購(gòu)買保險(xiǎn)靠不靠譜，需避開哪些坑?
《國(guó)際金融報(bào)》記者專訪了北美精算師、中國(guó)精算師、蝸牛保險(xiǎn)首席精算師兼聯(lián)合創(chuàng)始人李致煒，對(duì)上述疑問逐一作答。
直播成線上營(yíng)銷新模式
《國(guó)際金融報(bào)》：保險(xiǎn)直播“帶貨”為什么突然火了?
李致煒：今年以來，因受疫情影響，傳統(tǒng)線下模式遭受嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，保險(xiǎn)行業(yè)積極尋求線上轉(zhuǎn)型，于是短視頻、“直播帶貨”等新興互聯(lián)網(wǎng)營(yíng)銷模式變成為保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)試水的新方式。當(dāng)然，民眾風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的覺醒也是很重要的一個(gè)因素。
我們發(fā)現(xiàn)一些有創(chuàng)意的優(yōu)質(zhì)短視頻，不僅能夠快速觸達(dá)海量的人群，并且能起到很好的科普效果，有助于幫助消費(fèi)者不再買錯(cuò)保險(xiǎn)。
目前看來，直播市場(chǎng)參與主體包括保險(xiǎn)公司、保險(xiǎn)中介機(jī)構(gòu)、某些三方機(jī)構(gòu)以及部分直播平臺(tái)，大多聚集在抖音、快手、微信視頻號(hào)等短視頻平臺(tái)。母嬰類話題、家庭保障規(guī)劃等科普分享，大眾誤區(qū)認(rèn)識(shí)和一些社會(huì)熱點(diǎn)相關(guān)的保險(xiǎn)話題都比較受歡迎。
同時(shí)，保險(xiǎn)領(lǐng)域的專業(yè)主播數(shù)量也在急劇上升，我們預(yù)測(cè)，保險(xiǎn)直播未來有望成為保險(xiǎn)行業(yè)的重要新模式。
了解需求更要“干貨”
《國(guó)際金融報(bào)》：如何看待險(xiǎn)企高管走進(jìn)直播間“帶貨”?
李致煒：這是一個(gè)好現(xiàn)象，保險(xiǎn)公司高管更容易把更加前沿的保險(xiǎn)產(chǎn)品，更加合理的保險(xiǎn)理念帶給普通民眾。一方面可以促進(jìn)自身險(xiǎn)企好產(chǎn)品的銷售，另一方面可以直面更多客戶，了解更多的客戶需求，發(fā)現(xiàn)未來產(chǎn)品的優(yōu)化方向，一舉兩得。
但是我們更加希望的是，險(xiǎn)企高管不僅僅是“直播帶貨”賣保險(xiǎn)，更要帶“干貨”，比如一些通用的保險(xiǎn)意識(shí)、保險(xiǎn)概念和保險(xiǎn)原則等，畢竟這些更需要大家一起來傳播，也更有利于用戶買對(duì)保險(xiǎn)，避免掉坑。
《國(guó)際金融報(bào)》：保險(xiǎn)直播帶貨效果到底如何?
李致煒：保險(xiǎn)直播效果差異還蠻大的，“優(yōu)質(zhì)”、“說人話”的內(nèi)容更容易得到消費(fèi)者青睞，主播的專業(yè)程度和銷售技能也需要有機(jī)結(jié)合，才能創(chuàng)造出好的直播帶貨效果。
比如，很多平臺(tái)都不會(huì)在直播中銷售個(gè)別產(chǎn)品，更多的是進(jìn)行保險(xiǎn)配置原則和保險(xiǎn)理念的教育。畢竟，每個(gè)消費(fèi)者的購(gòu)買需求都不同，也不是一種保險(xiǎn)可以解決所有問題。我們建議，業(yè)內(nèi)能一起來構(gòu)建好的保險(xiǎn)理念和好的傳播環(huán)境，而直播恰恰是一個(gè)非常好的沉浸高效的方式。
內(nèi)容需合法合規(guī)
《國(guó)際金融報(bào)》：隨著保險(xiǎn)短視頻和直播興起，銷售誤導(dǎo)等一些亂象也逐漸暴露出來，參與主體該如何做到合法合規(guī)“帶貨”，讓這種創(chuàng)新營(yíng)銷模式走得更長(zhǎng)遠(yuǎn)?
李致煒：在一些新興事物的發(fā)展初期，總是伴隨著泥沙俱下。目前市場(chǎng)上確實(shí)有一些良莠不齊，且缺乏專業(yè)資質(zhì)的主體參與，出現(xiàn)的夸大宣傳、銷售誤導(dǎo)也傷害到創(chuàng)新模式的健康發(fā)展。
在此，我們也呼吁整個(gè)行業(yè)能攜手，在符合監(jiān)管要求情況下，堅(jiān)守職業(yè)道德。比如所有主播、線上經(jīng)紀(jì)人必須持證上崗，對(duì)短視頻內(nèi)容字斟句酌核查，對(duì)主播和相關(guān)業(yè)務(wù)人員進(jìn)行專業(yè)培訓(xùn)提升自身業(yè)務(wù)水平和技能等。
專業(yè)投保指導(dǎo)不可少
《國(guó)際金融報(bào)》：消費(fèi)者在直播平臺(tái)購(gòu)買保險(xiǎn)靠譜嗎?應(yīng)規(guī)避哪些坑?
李致煒：保險(xiǎn)產(chǎn)品本身都是通過監(jiān)管報(bào)備通過的，因此無論是通過代理人還是銀行，線上還是線下購(gòu)買，產(chǎn)品都是參照合同規(guī)則來的。
不過比較常見的是，有不專業(yè)的銷售人員和三方機(jī)構(gòu)，通過故意夸大責(zé)任、虛擬責(zé)任，導(dǎo)致消費(fèi)者最后沒有得到相應(yīng)的保障。對(duì)此，我們建議務(wù)必通過專業(yè)的指導(dǎo)進(jìn)行投保，只相信保險(xiǎn)合同上白紙黑字的東西，而不要受到保險(xiǎn)合同以外其他允諾的誘惑。
無論是在線上還是線下購(gòu)買保險(xiǎn)，消費(fèi)者都必須高度關(guān)注保險(xiǎn)合同條款中的“保險(xiǎn)責(zé)任”、“除外責(zé)任”等重點(diǎn)標(biāo)黑部分，同時(shí)還要注意“健康告知”，這往往是導(dǎo)致最后理賠不了的重要因素。消費(fèi)者一定要做好如實(shí)告知，這樣才能清清楚楚、明明白白地買到合適的保險(xiǎn)。當(dāng)然也可以選擇合規(guī)的、專業(yè)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，以及專業(yè)的保險(xiǎn)代理人、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人做咨詢。
