公司在武漢，工作地點(diǎn)在北京，公司通過(guò)中介公司辦了北京社保。然而，遇到工傷卻無(wú)法得到賠償。近日，小蘇就遭遇了這樣一件煩心事。一起看下具體經(jīng)過(guò)：

小蘇于2014年9月1日入職武漢某醫(yī)藥公司從事招標(biāo)專(zhuān)員工作，工作地點(diǎn)在北京市，雙方簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，合同期限從2014年9月1日至2018年12月31日，在職期間月均工資4,000元。

2014年9月至2016年1月間，公司委托北京友邦公司為包括小蘇在內(nèi)的在京員工向北京市社保部門(mén)繳納了社會(huì)保險(xiǎn)(含失業(yè)保險(xiǎn))。

2015年12月25日9時(shí)許，小蘇因工作需要下樓取放在車(chē)?yán)锏腢盤(pán)，在行至單位所在的大廈一樓下臺(tái)階時(shí)不慎踩空摔倒受傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為右脛腓骨骨折。小蘇于2015年12月25日至2016年1月11日在北京豐臺(tái)醫(yī)院住院治療17天，于2016年6月27日至2016年7月4日住院治療7天，醫(yī)囑全休一月。受傷期間，扣除醫(yī)保報(bào)銷(xiāo)部分，小蘇個(gè)人實(shí)際支付醫(yī)療費(fèi)37,633.38元，并支付陪護(hù)費(fèi)1,190元。

2016年10月23日，小蘇向武漢市人力資源和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，人社局于2017年1月20日作出認(rèn)定工傷決定書(shū)，認(rèn)定小蘇所受傷害為工傷。

2017年4月27日，武漢市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定小蘇工傷致殘等級(jí)為九級(jí)，鑒定費(fèi)299元由小蘇支付。

小蘇向社保代繳單位(友邦公司)所在地社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)即北京市豐臺(tái)區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)基金管理中心申領(lǐng)工傷保險(xiǎn)待遇，該中心拒絕向小蘇支付工傷保險(xiǎn)待遇。

2016年5月19日，公司向小蘇作出《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，以小蘇醫(yī)療期已于2016年3月25日結(jié)束，在醫(yī)療期滿后，小蘇不能從事原工作也不能從事由公司另行安排的工作為由，通知小蘇于2016年4月1日解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。

仲裁和一審情況：

2017年8月14日，小蘇向武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求裁決公司支付：1、醫(yī)療費(fèi)75,254.64元;2、住院期間的護(hù)理費(fèi)3,750元;3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,250元;4、交通費(fèi)、住宿費(fèi)6,729元;5、鑒定費(fèi)用299元;6、停工留薪期工資48,000元;7、一次性傷殘補(bǔ)助金48,000元;8、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金41,244元;9、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金61,866元;10、違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金16,000元。

仲裁委于2017年9月27日作出裁決，公司向小蘇支付：1、停工留薪期工資26,693元;2、違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金16,000元;3、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金56,497元。

小蘇不服該仲裁裁決，向法院提起訴訟。

一審法院判決公司支付一次性支付醫(yī)療費(fèi)37,633.38元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元、一次性支付護(hù)理費(fèi)1,190元、一次性支付停工留薪期待遇26,851.72元、一次性支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金42,516元、解除勞動(dòng)合同賠償金16,000元、駁回小蘇的其他訴訟請(qǐng)求。

小蘇不服一審判決，向武漢中院提起上訴。

二審判決：用人單位委托第三方代繳職工社會(huì)保險(xiǎn)不合法

二審法院查明：小蘇曾向社保代繳單位(友邦公司)所在地社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)即北京市豐臺(tái)區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)基金管理中心申領(lǐng)工傷保險(xiǎn)待遇，該中心拒絕向小蘇支付工傷保險(xiǎn)待遇。

二審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第五十七條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)自成立之日起三十日內(nèi)憑營(yíng)業(yè)執(zhí)照、登記證書(shū)或者單位印章，向當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記。社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起十五日內(nèi)予以審核，發(fā)給社會(huì)保險(xiǎn)登記證件。"第五十八條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)自用工之日起三十日內(nèi)為其職工向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記。未辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記的，由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定其應(yīng)當(dāng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。"

依據(jù)上述規(guī)定，為職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)，用人單位應(yīng)當(dāng)向其所在地的社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記，并應(yīng)當(dāng)向其所在地的社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)為其職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)，社會(huì)保險(xiǎn)登記實(shí)行屬地管理，開(kāi)戶和繳費(fèi)單位應(yīng)當(dāng)是“用人單位"，即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系的用人單位，用人單位委托第三方代繳職工社會(huì)保險(xiǎn)不合法。

一般而言，勞動(dòng)者享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的前提應(yīng)當(dāng)是與參保單位存在勞動(dòng)關(guān)系。而在社會(huì)保險(xiǎn)代繳的情形下，用人單位所在地與社會(huì)保險(xiǎn)繳納地、社會(huì)保險(xiǎn)繳納主體與實(shí)際工作單位均存在不一致。代繳是直接以社保代繳公司的名義為職工繳納社保，此種情形不是代理而是代替。

由于社保涉及人身性質(zhì)，代繳公司雖代替用人單位繳納社保費(fèi)用，但卻不能代替用人單位為勞動(dòng)者申請(qǐng)工傷待遇，而在賬戶名義上，卻又顯示用人單位并未為其職工繳納工傷保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十一條規(guī)定“職工所在用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇"，所以應(yīng)由用人單位承擔(dān)職工應(yīng)享受的所有工傷保險(xiǎn)待遇。

就本案而言，公司委托友邦公司為其職工小蘇代繳工傷保險(xiǎn)，而社保代繳單位(友邦公司)所在地社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)未向小蘇支付工傷保險(xiǎn)待遇，小蘇所享受的工傷保險(xiǎn)待遇損失應(yīng)由用人單位公司承擔(dān)。因此，公司應(yīng)支付小蘇的一次性傷殘補(bǔ)助金為36000元(4,000元/月×9個(gè)月);一次性醫(yī)療補(bǔ)助金43816元(65720元/年?12個(gè)月×8個(gè)月)，但小蘇僅主張41244元，超過(guò)部分視為小蘇自動(dòng)放棄;一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為65724元。

綜上所述，小蘇的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持一審判決第一、二、三、四、六項(xiàng);

二、一審判決第五、七項(xiàng);

三、公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付小蘇一次性傷殘補(bǔ)助金為36000元、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金41244元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為65724元;

案號(hào)：(2018)鄂01民終3245號(hào)(當(dāng)事人系化名)

很多公司因勞動(dòng)權(quán)益爭(zhēng)議陷入官司，給公司名譽(yù)、聲譽(yù)造成不可挽回的損失。還有一方面就是，稅務(wù)處理上的不合規(guī)不合法，給公司經(jīng)營(yíng)造成安全隱患。所以，依法合規(guī)經(jīng)營(yíng)才是企業(yè)安全發(fā)展的生命線與警戒線。企業(yè)安全風(fēng)控平臺(tái)谷倉(cāng)眾包致力于企業(yè)經(jīng)營(yíng)安全發(fā)展。